2019.8.1 未分類
「後遺障害異議申立書」の事例
ＸＸ損保株式会社御中
弁護士法人はるか
被害者乙の後遺障害は，貴社の事前認定で非該当とされたが，腰痛，左下肢痛，左下肢しびれの神経症状，腰椎固定術による脊柱の変形，胸腰椎の運動障害は後遺障害等級別表第二併合第７級に該当し本件事故と相当因果関係がある。
よって，貴社の非該当認定に対し異議を申し立てる。
後遺障害等級別表第二併合第７級該当理由は下記のとおりである。
１．受傷機転
平成２８年９月１５日に被害者乙（普通乗用車）が交差点赤信号で停止中，加害者丙（普
通貨物自動車）が追突した。
乙運転の被害車両の修理費は２１万円であった。
２．受傷部位と症状経過
（１）平成２８年９月１５日の事故から腰痛と両下肢の違和感があった。
腰痛と両下肢の違和感が軽快しないので，平成２８年９月１８日にＡ整形外科を受
診し，腰椎捻挫と診断された。
画像所見では，同日腰椎のＸ―Ｐ，ＭＲＩを撮影したところ，腰椎の変性変化，腰
椎Ｌ１―Ｌ２の椎間板ヘルニア，Ｌ３―Ｌ４－Ｌ５の椎間板の膨隆・後方への突出，
腰椎椎体の多くに骨棘形成などが認められた。
治療は，腰部痛に対しては消炎鎮痛処置のため理学療法，点滴を行った。また，左
下肢及び右下肢に対して物療としては両下肢のエアーマッサージ，両下肢の電気治療
を行った。
上記の治療は，初診時から症状固定日の平成２９年３月２９日まで継続して治療を
行った。
また，被害者は通院期間中にインポテンツになっていることに気が付いた。
平成２９年３月２９日に症状固定（第１回目の症状固定）としたのは，加害者の任
意保険会社から事故から６カ月を超えているので症状固定にしたい旨の話があったの
で，腰痛，両下肢の違和感等の症状が残っていたが，６カ月経過していたこともありや
むなく症状固定に同意した。
ただ，症状固定後も腰痛及び両下肢の違和感の症状が改善しないので下記の病院で
治療を続けた。
平成２９年３月２９日の症状固定は，以後の症状の進行状況から症状固定の状態で
はなかったと認められる。
（２）平成２９年３月２９日のＡ整形外科の症状固定後も被害者の健康保険で通院してい
たが，以下の通り症状が悪化した。
平成２９年４月頃に腰痛増悪，両股関節の可動域制限，左下肢前面のシビレ，跛行
が発生した。
平成２９年１０月頃に右股痛，股関節運動痛，右鼡頚部の激痛・放散痛，腰から右
大腿部にかけての疼痛左下肢のシビレが発生した。その後も，平成３０年２月頃に間
欠性跛行が発生した。
上記症状の原因を明らかにし症状の軽減を図るために，下記の病院を次々と廻り受
診したが症状の改善は見られなかった。
①Ｂ病院 平成２９年３月～平成２９年１０月（実日数４９日）
②Ｃ整形外科 平成２９年４月１７日～９月１０日（実日数３３日）
：腰痛，両股関節可動域制限，立位で腰痛が増強
③Ð外科 平成２９年１０月１５日～平成３０年１２月１０日（実日数１５２日）
：右鼡頚部の激痛・放散痛，腰痛，腰～右大腿部にかけての疼痛
④Ｅ整形外科 平成３０年３月４日～４月８日（実日数１１日）：腰痛，間欠的跛行
⑤Ｆ整形外科 平成３０年５月２１日～平成３０年６月２０日（実日数１８日）：
：腰椎の手術適応と判断し，Ｈ大学病院に紹介状を作成
⑦Ｇ整形外科 平成３０年６月１０日～平成３０年９月２５日（実日数２３日）
：腰痛，下肢痛著しい
（３）上記如く病院を転々としたが，腰痛，左下肢痛・シビレ，歩行障害などの症状が悪
化するばかりであったので，平成３０年６月２９日にＨ大学病院を受診した。
Ｈ大学病院での治療経過（平成３０年６月２９日～平成３０年９月７日）については
以下のとおりである。
イ 平成３０年６月２９日に初診にて，腰椎捻挫，馬尾神経障害と診断され，症状は腰
痛，左下肢痛・しびれ感・脱力，歩行障害があった。
腰椎ＭＲＩでＬ１－２椎間板ヘルニア，Ｌ３－４右側とＬ４－５左側に椎間孔狭窄
を認めた。
ロ 治療開始した後には症状が小康状態になったので平成３０年９月７日で症状固定
（第２回目の症状固定）とした。
しかし，経過観察が必要なため平成３０年１２月１６日の診療予約を入れている。
このことから，経過観察が必要な状態の中で，平成３０年９月７日に症状固定と
したのは暫定的に症状固定としたと判断され，本来の症状固定の意義に則したものと
は認められない。
傷病名： 腰椎捻挫，馬尾神経障害
自覚症状： 腰痛，左下肢痛・しびれ感，歩行障害，右下肢しびれ感
他覚症状： 間欠性跛行，左下腿～足底に知覚鈍麻
画像所見：腰椎Ｘ―Ｐ，ＭＲＩ，ＣＴにて，Ｌ１－Ｌ２椎間板ヘルニア，Ｌ３－Ｌ
４，Ｌ４－Ｌ５の脊柱管狭窄を認めた。
（４）しかし，Ｈ大学病院にて平成３０年９月７日で一旦症状固定としたが，症状固定後に
両下肢状態が悪化し数歩しか自立歩行出来なくなったので，平成３０年１１月１０日
から再びＨ大学病院を受診した。平成３０年１２月２０日に腰椎の固定術をし，平成３
１年２月１５日最終的に症状固定となった。
イ 平成３０年９月７日で症状固定としたが，その後も腰痛，左下肢痛，左下肢しび
れ感，歩行障害，右下肢しびれ感が進行し，杖なしでの歩行が困難となった。
ロ 平成３０年１１月１０日から，再度，Ｈ大学病院で治療を始めた。
両下肢症状の原因は第４－５腰椎の変形・脊柱管狭窄に因る腰の神経障害（馬尾神
経障害）と考えられ，改善の見込みは乏しく，下肢症状が進行する可能性が極めて高
いので，手術によって神経の圧迫を除去し，腰椎を固定するため腰椎の後方除圧固定
術をすることになった。
ハ 平成３０年１２月２０日に腰椎の後方除圧固定術をしたが，手術は第４－５腰椎間
の椎弓部分切除から黄色靭帯切除を行い，神経の除圧を図り，さらに第４－５腰椎間
の椎間板切除を行い，椎体間にケージと自家骨・人工骨を挿入し，さらに椎弓根スク
リューを刺入し，スクリュー間をロットで固定して第４－５腰椎間を固定する手術で
ある。
ニ 手術後症状が改善されたので，平成３１年２月１５日をもって症状固定（第３回目
の症状固定）としたが，自覚症として腰痛，左下肢痛，左下肢しびれ・脱力感が残っ
た。
・他覚的には，左前脛骨筋，左趾背屈筋力低下（４／５），左下腿～左足の知覚鈍麻
・脊椎の障害として，腰椎固定術（Ｌ３ーＬ４－Ｌ５）
・胸腰椎部の運動障害として，前屈２５度，後屈１１度
尚，事故後インポテンツになっているのに気付きその状態が続いていた，腰椎固定
手術後も治らなかったので，Ｈ大学病院泌尿器科を受診して，本件事故後にインポテン
ツになっている経過を説明した。そして，インポテンツを証明する検査を依頼したが，
泌尿器科では検査する医療器具ないと言われたので，インポテンツを証明する診断書
や検査資料を提出出来ないが，本件事故によりインポテンツになったことは事実であ
る。
３．後遺障害等級
平成３１年2月1５日症状固定のＨ大学病院Ｒ医師診断の後遺障害診断書（平成３１年
３月２２日発行日）による。
（１）第３腰椎，第４腰椎，第５腰椎の脊椎固定術が行われているので，「脊柱に変形を残
すもの」として別表第二第１１級７号に該当する。
（２）腰椎固定術（Ｌ３ーＬ４－Ｌ５）がおこなわれ，胸腰椎部の可動域が参考可動域角
度の１／２以下にされている（前屈２５度＋後屈１１度＝３５度＜参考可動域角度７
５度×１／２＝３７．５度）ことから，脊柱に運動障害を残すものとして別表第二第
８級２号に該当する。
（３）腰痛，左下肢痛，左下肢しびれ・脱力感は医学的に証明出来ることから，「局部に頑
固な神経症状を残すもの」として別表第二第１２級１３号に該当する。
以上，（１），（２），（３）より，別表Ⅱ併合第７級に該当する。
４．本件交通事故と後遺障害の因果関係
平成２８年９月１５日の事故直後から被害者は腰部痛と両下肢の違和感を感じていた。
その後も腰部痛と両下肢違和感は続くので，平成２８年９月１８日にＡ整形外科を受
診した。
同日撮影した画像を見ると，被害者の腰椎Ｌ１―Ｌ２腰椎のヘルニア，腰椎Ｌ３－Ｌ
４－Ｌ５の椎間板の膨隆・後方への突出，骨棘形成等のため脊柱管狭窄を来たし馬尾神
経を含む神経が圧迫されている。
神経の圧迫がある部分は脳脊髄液の緩衝がなく外力を直接受けるため，外部からの衝
撃を受けやすい。ちょっとしたことで神経症状が起きる。
そのため本件事故により腰部の馬尾神経，椎間板，靭帯などの軟部組織に衝撃を受け，
その結果として腰部痛と両下肢違和感を発症した。
平成２２年４月頃からの腰部痛の増悪と両下肢症状の悪化の原因については，椎間板
は一旦損傷されると，筋肉や靭帯と異なりその修復は困難である。加えて，いったん損
傷を受けた椎間板は，そこからさらに変性変化が進行する性格を有すると医学的に判断
されている。
被害者の腰椎Ｌ３－Ｌ４－Ｌ５間の椎間板は変性変化により元々脆弱な状態におかれ
ていたところ，本件事故の衝撃により椎間板の損傷が加重されたため椎間板の変性変化
が進行し，平成２９年４月頃には馬尾神経への圧迫と両側椎間孔の狭小化による神経根
への圧排が進んだ。
その結果として，腰痛は増悪し両下肢の違和感は左下肢痛・しびれ感，右下肢しびれ
感へと進行し，歩行障害も発生し日を経る毎に悪化した。
最終的に平成３０年１０月頃には，両下肢の症状は，左下肢痛が増悪し疼痛のため自
立歩行が数歩しかできず，杖なしでの歩行が困難な状態となった。症状が進行する恐れ
があるため手術適応と判断され，平成３０年１２月２０日に腰椎Ｌ３－Ｌ４－Ｌ５の固
定手術を行った。
事故発生より平成３１年２月1５日の症状固定まで約２年６カ月と長期になるが，上記
に記載した通り，本件事故の衝撃により，腰椎Ｌ３－Ｌ４－Ｌ５の椎間板や軟部組織が
損傷され，その損傷により腰椎Ｌ３－Ｌ４－Ｌ５の椎間板の変性変化が早められ進行し
たため，馬尾神経への圧排が進み馬尾神経障害の神経症状増悪が予測され腰椎固定術に
いたったものである。
したがって上記経過から，本件事故と腰痛，左下肢痛，左下肢しびれ，腰椎固定によ
る脊柱の変形，胸腰椎の運動障害等の後遺障害等級併合第７級は相当因果関係がある。
なお，別紙添付，Ｈ大学病院Ｒ医師の医療照会の回答書（平成３１年３月１５日付作
成）においても，本件事故と平成３１年２月１５日症状固定時に残存した後遺障害との
因果関係は否定できないと診断していることは，本件事故との相当因果関係を認めてい
る。
以上
