2019.7.31 未分類
「後遺障害異議申請書」の事例
ＸＸ損保株式会社御中
弁護士法人はるか
貴社より被害者Ｃ（以下，「被害者」という。）の後遺障害は非該当とされたが，当職は，被害者の後遺障害等級は別表第二第９級１０号及び別表第二第１０級２号に該当し，別表第二併合第８級の認定が妥当であると判断し，異議を申し立てる，別表第二併合第８級該当理由は下記の通りである。
１．貴社の高次脳機能障害の非該当理由として，「前記後遺障害診断書上，平成２８年４月
２０日および平成２９年４月１０日に撮影された頭部ＭＲＩ所見について「脳挫傷を認
める」との記載が認められますが，提出の頭部画像上，受傷当初に外傷性くも膜下出血の
所見は認められるものの，当該出血は経時的に消失しており，脳挫傷痕や脳委縮の残存
等の明らかな脳損傷の所見は認められません。」と記載されています。
しかし，Ａ病院甲医師記載の診断書（平成２９年８月２２日作成）では平成２９年４月
１０日に撮影されたＭＲＩで「頭部ＭＲＩにて左側頭葉に６ｍｍの脳挫傷が疑われる。」
と診断している。よって，脳挫傷痕の存在は否定出来ないものであると捉えられることか
ら，後遺障害については別表第二第９級１０号と認定するのが妥当である。
２．次に複視の非該当理由として，「提出のヘススクリーンテストは，本件事故から約３カ
月後の平成２８年１０月５日までであることや，その後の検査結果として「眼障害につ
いての所見」（Ｂ眼科発行／平成２９年１月２０日付）上，「＜２０１２．０８．０９＞４
プリズム外斜視と８△の上下斜視があり」とされていますが，症状固定日（平成２９年８
月７日）における所見は，「＜２０１３．０８．０７＞４プリズム外斜視と４△の上下斜
視があり」とされ，複視の症状は改善傾向にあることを踏まえれば，将来においても回復
が困難と見込まれる障害とは捉え難いことから，自賠責保険における後遺障害には該当
しないものと判断します。」とのことですが。
Ｂ眼科で平成２９年１２月１９日検査した裸眼とプリズム眼鏡装用のヘススクリーン
テストでは，同日付の診断書記載のごとく，「プリズム眼鏡装用で，日常複視は気になら
ない状態に出来るが，プリズムなしでは複視あり」，「受傷後２年以上経過しており，
これ以上の改善は見込めないと考える。」と診断している。
また，平成３０年３月６日付Ｂ眼科の医療照会回答書にても，「複視は症状固定の状態
である，裸眼にて正面視での複視である，ヘススクリーンテストで５度以上水平方向に離
れた位置にある」と回答している。
平成２9年１２月２５日付の診断書で「平成２８年８月９日 遠方視 ４プリズム外斜
視＋８プリズム上斜視，平成２８年１０月１９日 遠方視 ６プリズム外斜視＋５プリ
ズム上斜視が残っている」とのことから斜視が残っている。
上記のＢ眼科で平成２９年１２月１９日のヘススクリーンテスト，平成２９年１２月
１９日付Ｂ眼科診断書，平成３０年３月６日付Ｂ眼科の医療照会回答書等から，複視の症
状は改善傾向にはなく症状固定の状態であり，正面視で複視の症状を残している状態に
あること判断されることから，後遺障害別表第二第１０級２号の認定が妥当である。
３．結論
以上から，被害者の高次脳機能障害の後遺障害等級は別表第二第９級１０号に該当し
眼の障害は別表第二第１０級２号に該当することから，別表第二併合第８級と認定する
のが妥当である。
以上
